Le débat : Henry, jeu de main # 2

Gilette, Pepsi, Reebok, Tommy Hilfiger : toutes ces marques ont un point commun. Lequel ? Thierry Henry pardi. L'attaquant français prête son image moyennant de sensibles contrats publicitaires. Après de rapides recherches, nous arrivons à un chiffre : 18 millions d'€ (salaires ajouté aux contrats publicitaires). Une manne. C'est le magazine économique américain Forbes qui révèle l'information. A ce prix, la récente polémique au sujet de la main d'Henry va t-elle changer son image auprès de ses sponsors et le priver de ces derniers ? Allons donc. Mais cette semaine, nous nous sommes retrouvés face à un revirement aussi inattendu que malencontreux pour le joueur. La marque américaine Gillette présentait jusqu'alors 3 de ses stars sportives en page d'accueil de son site web dont Thierry Henry avec un ballon de football dans la main... gauche (la désormais plus célèbre du sport mondial). Depuis jeudi, Henry apparaît avec la main... dans la poche (voir ci-dessus le comparatif des photos). Ses collègues Tiger Woods et Roger Federer, gardent eux club et raquette ! Fait bizarre : en Allemagne et en Espagne, le français réapparait avec le ballon dans la main. Premières répercussions en France donc mais pas à l'étranger. Et pendant ce temps, le débat continue. Au lieu d'avoir peu, nous avons beaucoup. Et plus nous avons, plus nous aurons...

La main de thierry Henry ?

Lionel (Paris) : J'ai tout de suite pensé qu'elle était volontaire. On voit clairement au ralenti qu'il rabat la balle vers lui pour éviter qu'elle sorte en six mètres. Son geste est tout à fait conscient. Pas d'excuse à avoir. Je l'ai entendu hier sur RTL dire qu'il avait eu 2 mains : une première involontaire, et une seconde qu'il a appelé "mauvais réflexe". Il peut l'appeler comme il veut, mais je suis persuadé que sa main est volontaire. C'est une faute en football, c'est tout.

Florent (Nantes) : C'est une faute d'anti jeu comme une autre, mais celle-ci est lourde de conséquence puisque qu'elle permet la qualification pour la CM 2010. Il faut être clair, nous n'avons pas mérité notre qualification sur ce match retour.

En tant que sportif, comment aurais-tu agit ? N'est-ce pas la société qui pousse en général à la triche et au résultat par tous les moyens ? 

Lionel (Paris) : C'est facile à dire alors que je n'étais pas dans ce match, avec 80.000 spectateurs dans le dos et la pression de la qualification à assurer. Mais je pense sincèrement que je n'aurais pas rabattu le ballon dans mes pieds volontairement, et que si j'avais fait une main involontaire ayant donné un but, je l'aurais signalé à l'arbitre.
Sur le long terme, je crois qu'il vaut toujours mieux perdre un match et la qualif que de se souvenir toute sa vie qu'on a qualifié son pays en trichant. La coupe du monde n'est pas la seule compétition ! Ne pas s'y qualifier n'est pas la fin du monde pour un sportif qui a une carrière de plusieurs années. Par contre, tricher volontairement pour se qualifier, c'est donner une image de soi qui dure toute sa vie (exemple : Maradona et sa "main de Dieu"...)
Quant à la société : elle a des règles (je suis juriste...) donc je ne peux pas dire qu'elle pousse à la triche. Mais c'est une société de consommation : en général, on veut avoir tout, tout de suite. C'est un peu le rêve qu'on a tous. Et parfois, ça peut pousser à la triche.

Florent (Nantes) : Tout cela dépend dans quel camp on se place. Mais, il est vraisemblable qu'en tant que sportif, je n'aurais pas mis la main et le ballon serait sorti pour un renvoi aux 6 mètres.  Après, je ne joue pas au haut niveau, donc je n'ai pas la pression qui va avec. En tous cas, avec ce geste de tricherie, ce qui est sûr, c'est que nous allons détrôner les Italiens.
Le football est en effet à l'image de la société. Il y a des gens qui gagnent beaucoup d'argent, d'autres beaucoup moins. Et comme dans notre société, lorsqu'il y a beaucoup d'enjeux, le flair play disparaît...


Un faux procès à Henry alors que la véritable coupable c'est la vidéo qui aurait dû être instaurée depuis longtemps ?

Lionel (Paris) : Non : Henry a triché, j'en suis sûr. Mais je suis d'accord pour réclamer la vidéo : je ne comprends toujours pas pourquoi ce n'est pas fait. Est-ce qu'on veut continuer à encourager les tricheurs ?

Florent (Nantes) : Oui, tout ça démontre bien que la vidéo est nécessaire. Le spectacle serait moins intéressant, du fait des interruptions dans le match qui font baisser le rythme, mais au moins on mettrait fin aux injustices et polémiques qui s'en suivent.

Pensez-vous que les sponsors vont lâcher Thierry Henry ?

Lionel (Paris) : Non ! C'est une machine à cash : ça fait plusieurs années qu'il fait partie des meilleurs attaquants du monde ; chaque année, on le mets dans le top 5 des prétendants au ballon d'or. C'est le rêve pour un publicitaire. Je doute vraiment beaucoup qu'il se retrouve sans sponsor... Pas de souci financier à avoir pour Titi.

Florent (Nantes) : Oui, bien sûr. Je ne crois pas que ces grands groupes soient solidaires avec lui. Il y a trop d'argent en jeu !

Alors au final : pour ou contre Titi ?

Lionel (Paris) : Je pense vraiment qu'il a triché. Après, rien ne sert de l'achever. Il est un joueur exceptionnel, indispensable à l'équipe de France. Sans lui aujourd'hui, notre équipe ne vaudrait peut-être pas grand-chose. L'accabler dans les journaux ne fait pas avancer le débat. Tout le monde peut fauter. Zidane lui-même et ses coup de boule, Vieira et son sang chaud qui lui a causé pas mal de cartons rouges... notre histoire du foot n'est pas toute propre non plus ! En plus, je trouve qu'Henry a eu le courage de reconnaître sa faute, au moins à demi-mots ("mauvais réflexe").
L'idéal aurait été de refaire le match, mais la FIFA l'a refusé. Le mieux à faire maintenant est de ne plus en parler et de jouer le plus proprement possible à l'avenir.